La Nadejda Sokolova få bli i Norge!
Norske myndigheter har bestemt seg for å kaste russiske Nadejda Sokolova ut av Norge etter ti år, fordi de hevder at hun ikke opplyste om at hun var ukependler mens hun var gift. Nadejda på sin side hevder at nettopp de opplysningene har hun gitt til både en saksbehandler i UDI og til en politibetjent, men at hun da hun oppga opplysningene fikk beskjed om at de var irrelevante. Det bryr ikke norske myndigheter seg om og fastholder at de ikke vil innrømme henne oppholds- og arbeidstillatelse i Norge. Som om det ikke er nok at Nadejda ikke får beholde oppholds- og arbeidstillatelsen sin i Norge, vil en utkastelse fra Norge også bety at Nadejda blir varig utestengt fra hele Schengen-området.
Nadejda ble i 2005 tildelt et doktorgradstipend ved NTNU og er i dag ekspert på satellittnavigasjon og en nøkkelperson i et forskningsprosjekt som jobber med satellittnavigasjon til innendørsbruk.
Så om det ikke er nok at det her er en kvinne som etter all sannsynlighet aldri har ment å tilbakeholde opplysninger, men derimot har forsøkt å gi dem, men fått feil opplysninger selv ved to forskjellige anledninger, er Nadejda også et menneske som har unik kunnskap som Norge trenger og å sende henne ut av landet vil slå beina unna forskningsprosjektet hun jobber med.
Vi snakker paragrafrytteri av første klasse her! Dessuten er jo denne saken virkelig et sjakktrekk av en nasjon som for tida lever av olje, og som må belage seg på å leve av kunnskap i framtida, og som derfor ønsker at utlendinger med kunnskapen vi trenger skal komme til landet.
- La Nadejda Sokolova få bli i Norge!, sier jeg igjen!
Kilde: Adressa.no
Andre bloggere om saken: Digme: blogg, VamPus, Iskwew og Goodwill.
Oppdatering 23.1.2008:
Kronerulling for Nadejda Sokolova
Flott! Snart er vi et digert blogge-kor
)
Ja, tenk om vi greier å hyle så høyt at hun får bli, for jeg kan ikke skjønne annet enn at norske myndigheter er i ferd med å drite seg loddrett ut.
Og jeg har til og med tatt meg bryet med å pinge Bloggrevyen, så da får vi håpe vi når noen ekstra medlemmer i bloggkoret.
Om hun vil bli da, men det viktigste er antagelig at det blir satt et stort spørsmålstegn ved rettssikkerheten i et system hvor det krever god økonomi for å få prøvd et nemndvedtak som i praksis betyr yrkesforbud i mesteparten av Europa.
Så får det være vårt eget ansvar å velge politikere som er flinkere til å få endret eksisterende praksis i stedet for å prate om hvor mye enklere det skal bli i totusenogti.
Ja, OM hun vil bli.
Jeg kan godt skjønne om hun leter etter grønnere gras etter dette!
Og det er vi som velger politikere, ja.
Regler. Mennesker. Regler.
Det burde vært omvendt!
Ja, det burde nok være det, Ellen.
Herrejesus så forstokket byråkratiet kan være. Men hva skal komme ut av dette bloggoppropet? Er det noen lister man kan skrive på?
Du, der sier du noe. Jeg bare hengte meg på her, men om noen orker å lage liste så rop ut!
Jeg vet om flere “lignende” saker. Lignende i den forstand at menneskene har gjort det de kunne for å være redelige, men som opplever at UDI tar dem på ærligheten. Mennesker som gjør hva de kan for å bidra til samfunnet og leve et normalt liv, men som allikevel blir sendt tilbake på grunnlag som (for meg) virker ulogiske.
Men Hr. Krekar og svigermora hans får bli…
Ja, jeg vil tro at det er mange som blir tatt av regelrytteriet her i landet til tross for at de ikke egentlig har gjort noe galt.
Krekar er en historie for seg selv, men det aner meg at så fort den mannen er satt på flyet hjem, så må norske myndigheter ut og lete etter ham fordi han begynner å bølle, så sånn sett tenker jeg at det er greit at vi har oversikten på ham her.
Mulig vi skal foreslå for myndighetene at de begynner å klikkertrene ham?
Flott sak, Undre
Det er helt sykt, rett og slett. De som virkelig hadde fortjent å få smekk av myndighetene slipper unna, mens andre får svi.
Det er til å bli kvalm av.
Epost om Kronerulling fra instituttlederen Ragnar Hegrum (inst. elektronikk og teleteknikk, NTNU) og Nadeja ’s veileder Prof. B. Forssell:
En siste mulighet for å få utvisningsvedtaket omgjort er å bringe saken inn for domstolene. Kostnadene ved dette vil anslagsvis bli 50 – 100 tusen kroner. Nadejda har ikke kunnet motta lønn fra oktober 2006 og hun har ingen mulighet for å kunne dekke disse kostnadene på egenhånd. Det er derfor opprettet en egen konto for kronerulling for å kunne foreta en innsamling av det nødvendige beløp. Kronerullingen skjer i privat regi. Instituttet er ikke en formell part i saken.
- De innsamlede midler skal benyttes til å dekke omkostninger og utgifter i forbindelse med en rettslig prøving av vedtaket om å utvise Nadejda Sokolova fra Norge og Schengen-området.
- Dersom det er midler til overs etter at Nadejda-saken er avsluttet vil det resterende beløp settes av til støtte for personer som kommer opp i liknende situasjoner i Norge.
- Kontoen er opprettet som klientkonto hos advokat Leif Strøm.
- Kontonummeret er 4336 11 12785
- Alle innbetalinger må merkes Nadejda Sokolova
Tiden er knapp og forberedelsen for en rettslig prøving er allerede igangsatt.
Saken er godt kjent gjennom diverse oppslag i Adresseavisen. Problemstillingen har blitt belyst gjennom intervjuer (onsdag 16.1., torsdag 17.1. og fredag 18.1) ved lederoppslag torsdag 17.1., ved innlegg fra advokat Harald Ellefsen fredag 18.1., ved uttalelser og støtteerklæringer fra politikere (Ola Borten Moe (SP) og Yngve Brox (H) torsdag 17.1., og Lars Peder Brekk (SP) lørdag 19.1) og fra bransjen (informasjonssjef Knut Sollid i Telenor lørdag 19.1.). Felles for alle disse uttalelsene er at utvisningen frarøver Norge ønsket arbeidskraft og kompetanse, den er ødeleggende for Nadejdas mulighet for arbeid innenfor Schengen, og man stiller seg uforstående til at ukependling skal kvalifisere for lovens strengeste straff: Varig utvisning fra hele Schengen.
Mer utførlig informasjon og eventull kopi av selve utvisningsvedtaket kan skaffes på forespørsel.
Spre gjerne denne oppfordringen til andre du vet kan være interessert i å bidra.
Med vennlig hilsen
Ragnar Hergum / Börje Forssell
Anna: Takk for informasjon! Jeg skal lage en egen bloggpost på dette i løpet av kvelden.
Victoria: Denne saken er egentlig helt uforståelig.
M-factor (som jeg tror er NTNU-ansatt?) har nevnt denne saken kort, og påpeker noen momenter jeg ikke vet om alle har fått med seg:
“Like I said, the situation definitely sucks, but here’s my problem: She’s not a researcher, she’s a PhD student. Moreover, the slant in the article makes it look like she’s been a researcher for ten years, and now she’s working for free. Fact: She has been in Norway for ten years, but started on her PhD in 2005. Quite the big difference. Also; not taking anything away from her at all, but claiming that a PhD student is an elite researcher is just plain dumb. Unless of course it’s a field in it’s infancy, or the PhD student in question has 25 years of research experience in that field.
Bad journalist!”
Hehe. Igjen er det vel en journalist som ikke helt har hengt med i svingen.
Men jeg synes ikke helt at M-factor har lest avisartikkelen skikkelig heller, for selv om Nadejda ikke er noen “eliteforsker” så sier jo NTNU at hun er helt essensiell for det gjeldende forskningsprosjektet og at hun har kompetanse de ikke kan få erstatta og at de vil få trøbbel med finansieringa om hun forsvinner fra prosjektet.
Og
Kjært barn har mange navn, og om forsker-ordet er riktig å bruke i forbindelse med et doktorgradsarbeid vil i bunn og grunn være avhengig av hvordan studiet/arbeidet er lagt opp. Tilsvarende gjelder for engelsk. Uansett er det litt unødvendig å henge seg opp i at journalister kan slomse med ord. (Litt mer bekymringsverdig at advokatens navn ikke er stavet riktig på websidene hans
)
At det er tatt skritt for å få prøvd saken til Sokolova for en domstol er derimot flott.
Jo, du har rett i det, Håkon. Men det er vel i alle fall liten tvil om at Nadejdas kompetanse er svært unik i norsk sammenheng, og om hun nå var ansatt som assistent i en barnehage eller om hun jobber med et svært viktig forskningsprosjekt så er jo saksbehandlinga den samme her.
Og jammen meg hadde advokaten fått nytt navn i headeren!
I min tid (99) skulle til og med den avsluttende diplomoppgaven i siv.ing.-studiet ha et betydelig innslag av forskning, så å si at en doktorgrads-student ikke er en forsker er flisespikkeri. Så vidt jeg vet er ikke forsker en beskyttet tittel i Norge. Fra det private næringslivets ståsted så er det ofte på det punktet (forskningsaspektet) oppgaveforslag blir underkjent når vi blir oppfordret til å hjelpe med å komme med forslag, og for doktorgradsstudier kan man nok trygt tenke seg at listen ligger langt høyere enn for en diplomoppgave. Eliteforsker? Jeg tror ikke mange jobber med en doktorgrad uten å få temmelig dyp spisskompetanse på mange av sine felter, og i et lite miljø som Norge er det ikke så vanskelig å bli kompetansemessig unik. Jeg kjøper eliteforskerbegrepet på det premisset. I tillegg, etter det jeg har hørt fra folk som har studert i Narvik så stod det stor respekt av de russiske utvekslingsstudentene som gikk der – de var ikke barn av Reform 94, 97, … osv. for å si det slik.
Men, tilbake til det private næringslivets ståsted. Jeg vet at det som oftest er utrolig mye arbeid som ligger bak å få på plass relativt lignende typer prosjekter med flere aktører som i dette tilfellet, f.eks. når det gjelder finansieringen, med å få på plass forskningsstøtte osv. Med en ramme på 20 mill. er det også snakk om en del årsverk. Om prosjektet skulle stå i fare for å falle i grus uten Nadejda, eller må gjennom store omstruktureringer, så får det ganske store konsekvenser for ganske mange andre enn bare veilederene på NTNU. I tillegg ser man som regel en god del lengre enn bare et doktorgradsstudie-resultat når man inngår i sånne prosjekter – man investerer i å bygge opp potensielt fremtidige medarbeidere med essensiell spesialkompetanse i et ellers vanskelig arbeidsgiver-marked. Det tror jeg gjelder alle involverte parter i dette tilfellet. Det er temmelig mye investeringer og verdiskapning som kan gå til spille her, “over litt paragrafrytteri”. Jeg vil si det er bokstavlig talt sammenlignbart med å slenge babyen ut med badevannet.
Når det gjelder det menneskelige aspektet med denne saken så er jo utfallet en utrolig tragedie. Hun hadde oppholdstillatelsen i orden når doktorgradsstudiet ble påbegynt, og så skjer det et samlivsbrudd med konsekvenser for oppholdstillatelsen. Da føler du du har et stooort lojalitetsproblem ovenfor samarbeidspartnerne rundt doktorgradsstudiet. I tillegg treffer du “rådgivere” som (sikkert for å slippe eget papirarbeid) ser igjennom fingrene og sier at diverse info ikke spiller noen rolle. Vis meg den personen som i samme situasjon ikke hadde havnet i samme fella sier jeg bare… Og så blir man premiert med lovens strengeste straff for det der? Justismord.
Takk for utfyllende kommentar, Lars J.
I denne saken er det (heldigvis) ikke hvilken tittel hun har rett til å bruke som er sakens kjerne, men norske myndigheters rigide regelverk og rytterne som rir dem.
For det norske forskningsmiljøet er Nadejda unik, og det er det vel ingen som betviler, men det er det menneskelige aspektet som er det viktigste her for hun kunne ha kommet i samme situasjon samme hvilken jobb og status hun har.
Ut fra den informasjonen som ligger ute på nett så ser det ut til at det bare er de påstått manglende opplysningene om ukependlerstatus som er grunnen til at hun blir kastet ut av Norge og at dette påståtte regelbruddet skal gi Nadejda oppholds- og arbeidsforbud i hele Schengen-området er fullstendig idioti.
Etter hva jeg skjønner så er også den eneste nødbremsen Nadejda kan bruke nå en rettssak og det er jo en voldsom konsekvens det også i forhold til at det “bare” er snakk om manglende opplysninger. Jeg kan f.eks. ikke se at det er snakk om noe økonomisk “snusk” her som følge av ukependlinga.
Jeg er også tilbøyelig til å kalle det hele et justismord.
Kommer det opprop og konto man kan sette penger på?
Jeg vil gjerne bidra.
Undre: Helt enig med deg i at det er det menneskelige aspektet som er det viktigste. Det her er en victimless ‘crime’ om jeg har sett noen – ingen har vært skadelidende på grunn av dette, tvert imot. Derimot å kaste henne ut og sperre henne varig ut av Schengen – da begynner vi å snakke om victims…
virrvarr: Kontoinformasjon står lengre opp blandt kommentar 12.
Hei.
Jeg har ikke fått dobbeltsjekket opplysningene om den kronerullinga ennå, men skal få gjort det i løpet av dagen.
Derimot om noen som har noe med den kontakter meg på
undreverset[at]gmail.com så hadde det vært fint.
Opplysningene er bekreftet:
til: leif strøm
merke m “Nadejda Sokolova”
kontonr: 4336 11 12785